fbpx

Вопрос — ответ VI

А я вот все-таки не понимаю. Ты училась в художественной школе, потом занималась с частными педагогами, потом в Строгановке училась. И сейчас ты никак не применяешь то мастерство, которое ты наработала за годы учебы, ну или применяешь, но не в полной мере. Не обидно?

Я его как раз применяю. Более того, я постоянно продолжаю учиться, потому что написать абстрактную картину гораздо труднее, чем реалистическую.

Почему?

Потому, что искусство должно эмоционально цеплять. Художнику реалисту, чтобы вызвать отклик, достаточно освоить ремесло и правильно выбрать сюжет. Морской пейзаж с ясным небом и небольшими волнами вызовет чувство спокойствия и умиротворения, портрет ребенка с ямочками на щеках — умиление и нежность, натюрморт с яблоками может вызвать реакцию «ой, яблоко прямо такое, что хочется съесть!» и так далее. Этот отклик будет больше или меньше, в зависимости от мастерства и таланта автора. Он он будет.

А теперь представь себе, что тебе нужно зацепить зрителя чем-то непонятным. Ребенка рисовать нельзя, море и яблоки тоже нельзя, вообще ничего нельзя. Можно использовать только цветовые пятна разной величины и разной формы. Но нужно, чтобы зритель испытал эмоцию от твоей картины, сравнимую с теми эмоциями, которые он получает от реалистической живописи.

А если я гляжу на картину и ничего не чувствую?

Тогда одно из двух. Либо это плохая картина, либо ты и художник настроены на разную волну. Такое в любом виде искусства бывает: книга может не понравиться или фильм. Ну и картину тоже невозможно написать такую, чтобы она нравилась абсолютно всем.

Но надо ведь к этому стремиться?

Если к этому стремиться, то нужно бросать абстрактную живопись и начинать рисовать котиков.

А если воспитывать зрителя? Есть такая точка зрения, что зрителя нужно вырастить, сформировать его вкус.

Ну, начнем с того, что один взрослый человек абсолютно не в праве воспитывать другого взрослого человека. И потом я уверена, что абстрактное искусство никогда не станет массовым.

Почему?

Знаешь, в Японии есть такой традиционный жанр искусства — Суйсеки. Это искусство любования дикими, необработанными камнями. Японцы коллекционируют эти камни, бесконечно любуются на них, медитируют, наслаждаются формой, цветом, текстурой поверхности. Для этого подходит не каждый камень, а, как они это называют, «Камень, Обладающий Индивидуальностью». Не знаю, как японцы вычисляют, какой камень обладает индивидуальностью, а какой нет, но видимо, есть какой-то набор признаков.

И когда я читала про Суйсеки, мой взгляд зацепился за фразу «Суйсеки не раскрывают свою красоту по первому требованию». Человек должен настроится на камень, войти с ним в контакт, захотеть его услышать. Иначе для него это будет обычный булыжник. И тут я, конечно, подумала про абстрактное искусство. Про то, что оно так же требовательно к зрителю и не выносит торопливости, суеты какой-то. Ожидание немедленного результата может все погубить. Хотя у меня были случаи, когда человек смотрел на картину и говорил: о, я знаю, это о том-то и о том-то. И формулировал какие-то самые главные вещи, которые были важны для меня в этой картине, гораздо лучше, чем я сама могла бы их сформулировать. Но это двойное исключение из правила. Во-первых, далеко не всегда контакт с картиной случается мгновенно, а во-вторых, не всегда можно описать словами, о чем она.

Знаешь, меня вот сокрушает формулировка «искусство требует от зрителя». Есть в нем некое оправдание за непонятность. Требовал ли от зрителя Рембрандт? Или просто писал мудрость в глазах старика? Одно дело нарисовать ребёнка в натуральную величину, другое дело нарисовать чувства на его лице… ну хз, я в этом ни черта не понимаю. Но меня давно уже смущает, что когда искусство требует предварительных объяснений. На мой взгляд невежды, в этом есть доля лукавства.

Не вижу лукавства. Вот красивая шахматная партия, к примеру. Она ничего от тебя не требует: она сама по себе, а ты сама по себе. Но если ты хочешь увидеть красоту шахматной партии, то ты должна как минимум знать, как переставляются фигуры. И желательно сыграть какое-то количество партий самой. Тут как в банке, чем больше вложила, тем больше получила. Ну и с абстрактной живописью так же. И со многими другими видами искусства. Например, есть писатели, которые любят в свой текст скрытых цитат напихать. Для человека, который видит эти цитаты, и для того, кто их не видит, это будут два совершенно разных текста. Несправедливо, да)

Безусловно, сложные вещи требуют понимания. Но я не об этом. Лукавство в том, что можно каляку-маляку выдать за высокое искусство. Удачное, но случайное сочетание цветовых пятен плюс потом уже придуманная под пятна легенда и — вуаля! — глубина художника и все такое. С шахматами так не получится:) Иными словами, чем больше ты зависишь от обстоятельств внешних,тем грустнее. «Старик» самодостаточен as is. Шахматная партия тоже. Но это я так, ворчу:)) В конце концов даже балеты имеют либретто в программке.

Ну да, есть опасность, что случайно получишь эстетическое удовольствие от того, от чего удовольствие получать не следовало.

Да нет))) есть опасность шарлатанства!:)

Теоретически она есть, я согласна. Но обычно люди, не разбирающиеся в абстракции, ее и не покупают. Либо купят за три копейки какую-нибудь мазню, через пару недель почувствуют, что им с этой картиной некомфортно, и следующую картину будут выбирать уже более вдумчиво.

Вообще задумалась, что такое «шарлатанство» в данном контексте. Бывает, что человеку и не нужно произведение искусства, а нужен просто какой-то элемент декора. Или уровень его развития таков, что его цепляют только очень простые и понятные вещи. Например, формально вроде абстракция, но похоже на море. Или на город. Или по белому фону эффектные штрихи черного, красного и оранжевого цветов. Зритель смотрит и говорит: «О, вот это круто!» Ну, значит, этот автор и этот зритель удачно нашли друг друга.

Но чувствительность к каким-то тонким моментам со временем развивается. Тем более сейчас, когда люди часто ездят за границу, видят, какая живопись там висит, к примеру, в дорогих гостиницах, в кафе и ресторанах. Когда такая куча визуальной информации кругом, то мозг потихоньку начинает ее обрабатывать, ему просто деваться некуда.

А насколько правилен критерий «картина вписалась в дорогой интерьер» с точки зрения живописи? Мне кажется, что он ее несколько обесценивает. Иными словами, опять речь идёт о картине не как о самостоятельном искусстве, а как о чем-то, требующем пояснения. Хотя бы в виде удачного интерьера. Или вот взять названия картин. «Кофе разлитый ранним утром на столике кафе в Венеции» — уже настроит мозг и взгляд на нечто романтичное. Без такого «пояснения» это может оказаться просто пятном… Ну и ещё. Впрочем, тоже очевидное. Часто ведь хорошая картина может вообще не выписываться с интерьер. Что никак не умалит ее ценности.

А откуда такой критерий? И опять же, кто судит о том, вписалась картина или нет? Я вот видела очень дорогие интерьеры, куда вешали плохие картины. Дизайнер был в ужасе, а владелец квартиры отвечал «я здесь живу, мне и решать».

Да вот же, от тебя такой критерий! Ты говоришь об интерьерах и общей насмотренности, о том как красиво все друг друга может дополнять. То есть рассматриваешь картину как часть общей картины.

А, поняла. Я говорю не об одной какой-то картине, которая где-то там висит; для оценки картины это вообще не критерий. Она могла там оказаться случайно. Я говорю о том, что владельцы дорогих пространств довольно часто (хотя и не всегда) выбирают для этих пространств хорошую живопись. И большое количество хорошей живописи воспитывает глаз. Вот сейчас сообразила, что то, что я говорила о невозможности воспитания зрителя, не совсем верно. Один художник, конечно, не может никого воспитать. Но среда воспитывает.